Erfolge

Anleger und Mandanten sollten kritisch sein.

Wenn eine Kapitalanlagegesellschaft finanzielle Probleme hat oder insolvent wird, erhalten die Anleger regelmäßig Post von Rechtsanwaltskanzleien die um ein Mandat werben. 

Doch die Erfolgsquote von Rechtsanwälten ist oft leider erschütternd gering (lesen Sie dazu z. B. den Artikel in der Wirtschaftswoche „Masse statt Klasse“).

Sie sollten sich deshalb immer vor der Beauftragung eines Rechtsanwalts fragen:

Welche Erfolge hat der Rechtsanwalt eigentlich vorzuweisen?

Hat der Rechtsanwalt z.B. schon einen Fall vor dem Bundesverfassungsgericht für einen Mandanten gewonnen?

Bilden Sie sich eine Meinung die sich auf Tatsachen stützt, bevor Sie den Rechtsanwalt mandatieren. 

Ein Beispiel: KILIAN hat am 12. Dezember 2012 die von ihm eingereichte Verfassungsbeschwerde, Az. 2 BvR 1750/12 vor dem Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe gewonnen. Link zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts

Kilian hat dadurch erheblich die prozessuale Stellung der Zivilkläger in Deutschland gestärkt.

Hierzu ist anzumerken, dass z.B. im Jahre 2011 von deutschlandweit 5.641 eingereichten Verfassungsbeschwerden nur 77 gewonnen wurden, diese Statistik spricht für KILIAN RECHTSANWÄLTE.

Hier trennt sich also die Spreu vom Weizen.

Rechtsanwalt KILIAN hat darüber hinaus mehrere Urteile des Bundesgerichtshofs zugunsten von Anlegern bewirkt.

Dazu gehören gerade auch Grundsatzurteile, die die Rechte von Anlegern und Verbrauchern entscheidend gestärkt haben, z.B. die Urteile des Bundesgerichtshofs vom 20.09.2011- Az. XI ZR 434/10 und Az. XI ZR 435/10. 

KILIAN konnte in seiner Berufslaufbahn hunderte rechtskräftige obsiegende Urteile oder Beschlüsse erwirken und dadurch vollständige oder teilweise Schadenswiedergutmachungen zugunsten seiner Mandanten erreichen.

Nachfolgend finden Sie eine Auswahl von Verfahren die von KILIAN geführt und gewonnen wurden.

Die Übersicht ist nicht abschließend:

I. Zivilgerichtsbarkeit

1.Instanz, Amtsgericht Berlin-Mitte

Aktenzeichen z.B.:

9 C 187/09, 9 C 191/09, 7 C 229/09, 7 C 318/09, 25 C 16/10, 25 C 252/09, 25 C 259/09, 25 C 277/09, 9 C 305/09, 7 C 25/10, 7 C 359/09, 7 C 24/10, 7 C 26/10, 7 C 358/09, 7 C 360/09, 18 C 108/09, 7 C 90/10, 7 C 99/10, 9 C 96/10, 7 C 124/10, 9 C 68/10, 7 C 133/10, 7 C 142/10, 7 C 154/10, 9 C 137/10, 25 C 69/10, 25 C 41/10, 9 C 18/10, 25 C 78/10, 7 C 190/10, 7 C 120/10 , 9 C 19/10, 9 C 174/10, 7 C 228/10, 9 C 316/09, 12 C 160/10, 5 C 487/10, 17 C 274/10, 9 C 181/10, 8 C 49/11, 8 C 52/11, 8 C 55/11, 10 C 314/09, 113 C 38/10, 113 C 50/10, 5 C 182/10, 21 C 73/11, 10 C 42/10, 2 C 362/10, 2 C 437/10, 10 C 323/09, 10 C 11/10, 11 C 52/11, 11 C 55/11, 11 C 64/11, 11 C 71/11, 106 C 123/10, 5 C 77/11, 11 C 122/11, 11 C 128/11, 11 C 83/11, 6 C 18/11, 7 C 45/11, 5 C 141/11, 17 C 156/10, 17 C 220/10, 4 C 57/11, 20 C 37/11, 17 C 32/11

1. Instanz, Landgericht Berlin

Aktenzeichen z.B.:

21 O 446/09, 10 O 367/09, 22 O 412/09, 2 O 637/09, 2 O 657/09, 12 O 513/09, 38 O 545/09, 38 O 546/09, 9 O 319/09, 20 O 499/09, 38 O 95/10, 5 O 435/09, 4 O 349/09, 4 O 403/09, 37 O 3/10, 37 O 500/09, 38 O 427/09, 38 O 544/09, 38 O 547/09, 38 O 176/10, 38 O 177/10, 38 O 226/10, 37 O 76/10, 20 O 594/09, 21 O 526/09, 4 O 438/09, 4 O 74/10, 21 O 524/09, 7 O 86/10, 21 O 205/10, 21 O 93/10, 7 O 4/10, 7 O 543/09, 21 O 185/10, 28 O 3/10, 28 O 48/10, 28 O 49/10, 28 O 511/09, 38 O 97/10, 6 O 211/10, 6 O 281/09, 6 O 282/09, 6 O 321/09, 2 O 139/10, 2 O 188/10, 10 O 3/10, 10 O 83/10, 20 O 67/10, 13 O 390/09, 23 O 62/10, 10 O 479/09, 5 O 433/09, 37 O 77/10, 13 O 50/10, 23 O 557/09, 35 O 134/10, 4 O 171/10, 25 O 364/10, 25 O 649/09, 2 O 72/10, 2 O 73/10, 22 O 502/09, 2 O 212/10, 20 O 597/09, 20 O 63/10, 21 O 90/10, 13 O 51/10, 38 O 245/10, 20 O 64/10, 4 O 77/10, 6 O 284/09, 6 O 66/10, 38 O 330/10, 20 O 140/10, 20 O 146/10, 20 O 4/10, 8 O 6/10, 8 O 69/10, 8 O 761/09, 8 O 763/09, 8 O 764/09, 8 O 765/09, 8 O 766/09, 8 O 783/09, 5 O 53/10, 5 O 55/10, 35 O 52/10, 10 O 82/10, 29 O 687/09, 29 O 690/09, 3 O 185/10, 5 O 511/09, 5 O 524/09, 5 O 54/10, 21 O 179/10, 6 O 153/10, 10 O 84/10, 2 O 420/10, 7 O 155/10, 7 O 195/10, 7 O 85/10, 10 O 364/10, 20 O 167/10, 20 O 66/10, 3 O 358/10, 13 O 355/10, 38 O 123/10

2. Instanz, Landgericht Berlin, Berufungsinstanz

Aktenzeichen z.B.:

51 S 14/10, 51 S 27/10, 51 S 9/10, 49 S 9/10, 49 S 85/10, 51 S 102/10, 51 S 93/10, 51 S 114/10, 50 S 23/10, 50 S 127/10, 50 S 92/10, 50 S 78/10, 50 S 87/10, 49 S 93/10, 49 S 97/10, 54 S 72/10,57 S 4/10, 57 S 61/10, 57 S 52/10, 16 S 58/09, 56 S 112/10, 85 S 374/10, 85 S 371/10, 51 S 254/10, 51 S 99/10, 51 S 243/10, 51 S 246/10, 51 S 237/10, 85 S 405/10, 85 S 412/10, 57 S 104/10, 57 S 96/10, 57 S 72/10, 51 S 156/10, 51 S 228/10, 57 S 13/11, 57 S 18/11,57 S 79/10, 57 S 5/11, 50 S 136/10, 50 S 166/10, 50 S 134/10, 50 S 150/10, 51 S 175/10, 51 S 273/10, 51 S 217/10, 51 S 281/10, 51 S 276/10, 51 S 266/10

Darüber hinaus war KILIAN u.a. in folgenden Klageverfahren siegreich.

II. 

Verwaltungsgerichtsbarkeit

Vor dem Verwaltungsgericht Frankfurt a.M. mit Urteil vom 23.10.2010 - 7 K 1424/09.F gegen die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin).

Vor dem Hessischen Verwaltungsgerichtshof Kassel mit Urteil vom 29.11.2013 - 6 A 1426/13 gegen die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin).

Vor dem Verwaltungsgericht Berlin mit Urteil vom 21.10.2010 - VG 2 K 89.09 gegen die Bundesbehörde Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen (EdW). 

Vor dem Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg mit Beschluss, zugestellt am 07.01.2011 - OVG 12 B 27.10 gegen die Bundesbehörde Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen (EdW). 

III.

Verfassungsgerichtsbarkeit

Vor dem Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom 12.12.2012, 2 BvR 1750/12 gegen den Freistaat Sachsen.  Link zum Beschluss des Bundesverfassungsgerichts.

Wichtiger Hinweis:

Außergerichtliche und gerichtliche Verfahren haben teilweise auch keinen Erfolg bzw. gehen verloren. Gerade gerichtliche Verfahren können im Falle des Unterliegens sehr kostenintensive Folgen haben. 

Mandanten sollten sich deshalb - bevor Sie einen Auftrag erteilen - vom Rechtsanwalt über die Chancen, Risiken und Kostenfolgen aufklären lassen, bei Unklarheiten unbedingt Nachfragen stellen und im Zweifel keinen Auftrag erteilen.

Ein Auftrag sollte nur erteilt werden, wenn der Mandant alle seine offenen Fragen gestellt und zur Zufriedenheit beantwortet bekommen hat und er dann nach Abwägung der Chancen und Risiken zusammen mit dem Rechtsanwalt seiner Wahl den Kampf um sein Recht aufnehmen möchte.